Опасный прецедент для частного морского права

Суть дела такова. Грузоотправитель и перевозчик заключили договор о морской перевозке турбинных лезвий (voyagecharter) из Кинхуангдао, Китай в Росток, Германия. Однако по причине загруженности  порта, судно, которое должно было перевезти груз, не смогло пришвартоваться в порту отгрузки. Из-за этого, перевозка груза было задержана, и грузоотправитель подал иск в суд о возмещении стоимости задержки груза.

По мнению грузоотправителя, понятие задержки (delay) не охватывается понятием стояночного времени (laytime), указанного в  Кодексе Торгового Мореплавания Дании. И по этой причине, в соответствии с правилами о линейных перевозках, установленных в Кодексе, ответственность за задержку вследствие загруженности порта несет перевозчик.

Перевозчик же в свою очередь утверждал, что ответственность несет грузоотправитель, так как стандартные условия, вписанные в оборотную сторону фрахтового сертификата, предусматривают ответственность грузоотправителя за задержку вследствие загруженности порта. И в силу того, что условия в фрахтовом сертификате превалируют над положениями Кодекса, которые при случае могут быть отменены стандартными условиями, сумму задержки груза должен возместить грузоотправитель.

Грузоотправитель же заявил о том, что во время переговоров стороны договорились, что перевозка будет осуществляться на линейных условиях, что также подтверждается в передней стороне фрахтового сертификата. Более того, стандартные условия фрахтового сертификата были составлены перевозчиком, а не грузоотправителем, который не имел возможности предъявить свои возражения по этому поводу. Кроме этого, по утверждению грузоотправителя, линейные условия перевозки, по которым была достигнута договоренность, были расписаны в стандартной форме в Кодексе.

Исходя из вышеизложенных факторов, грузоотправитель заявил об ответственности перевозчика за выплату суммы задержки, образовавшейся вследствие загруженности порта.

 Суд принял решение, которое можно было назвать Соломоновским, но при внимательном рассмотрении это решение является немного нелогичным, хотя даже вполне разумным. Так, Высокий Суд по морским и коммерческим делам Дании постановил, что стандартные условия, напечатанные на оборотной стороне фрахтового сертификата, неприменимы к данному спору.

 Суд мотивировал свое решение следующим:

 Во-первых, стороны не пришли к четкому согласию относительно четкого определения линейных условий в контексте Кодекса ни во время переговоров, ни в стандартных условиях на оборотной стороне фрахтового сертификата и даже в самом договоре перевозки.

 Во-вторых, при обосновании своей позиций перевозчик не сослался ни на одно условие касательно демереджа в случае загруженности порта и нигде не применил такие условия.

 В-третьих, это был грузоотправитель, который во время переговоров четко оговорил, что перевозка будет осуществляться на линейных условиях, и этот фактор стал решающим в определении стоимости фрахта.

По мнению некоторых экспертов, решение по данному делу является вполне справедливым и соответствующим предыдущим решениям по аналогичным вопросам. Однако, здесь как суд, так и эксперты упускают одну деталь.

 В данном случае значительно ограничивается свобода договора посредством подавления положений договора и соответственного применения положений закона. Хотя, в данном случае, нужно признать, что суд руководствовался принципами справедливости и учел то, что перевозчик в недостаточной форме выразил своё желание перевозить на условиях, отличных от линейных условий.

Дело в том, что это решение станет негативным уроком для других государственных судов, которые будут игнорировать стандартные условия, принятые в международной практике и применять условия закона. Таким образом, сама международная практика и обычаи в сфере морских перевозок окажутся в опасности.

(Решение Высокого Суда Дании по коммерческим и морским делам № S-3-13 от 4 ноября 2013 г.)

Комментарии

Комментариев пока нет