Разрешение споров с китайскими судостроительными предприятиями

Морская индустрия играет ключевую роль в международной торговле, обеспечивая перевозку примерно 90% мировых грузов. На сегодняшний день Китай занимает лидирующие позиции в глобальной морской отрасли. Вдоль китайского побережья находится более трехсот верфей, которые ежегодно строят свыше половины всех коммерческих судов на планете, причем их доля постоянно увеличивается. По данным 2024 года, примерно 70% мировых заказов на новые суда пришлось на китайские верфи.

Учитывая такие показатели, морским специалистам необходимо ознакомиться с особенностями взаимодействия с морской индустрией Китая. В данной статье мы рассмотрим особенности разрешения споров с китайскими судостроительными предприятиями.

Большинство морских контрактов (а также стандартизированных форм договоров, разработанных BIMCO и другими организациями) регулируются английским правом. Контракты с китайскими верфями не являются исключением (однако мы также видели, что некоторые контракты регулируются китайским законодательством). Как правило, существует два вида разрешения споров: государственные суды и третейские суды (также известные, как ‘арбитраж’, данную категорию судов не стоит путать с системой арбитражных судов Российской Федерации).

Государственные суды

Государственные суды приобретают необходимую юрисдикцию для рассмотрения конкретного спора либо посредством включения соответствующей юрисдикционной оговорки в договор, либо, при отсутствии такой оговорки, путем подачи дела в государственный суд на основании норм международного частного права и процессуального законодательства согласно установленным правилам подсудности. Морские споры в Китае рассматриваются специализированными государственными морскими судами, которые будут иметь юрисдикцию и полномочия рассматривать данную категорию дел.

Важно понимать, что даже если обе стороны согласятся на разрешение спора в определенном государственном суде, нет никаких гарантий того, что данный суд примет дело к производству. Принципы международного частного права стран инкорпорации каждой стороны договора должны быть тщательно проверены, чтобы избежать возможных коллизий (конфликта) применимых законов и правовых норм. Еще одной особенностью юрисдикционных оговорок является то, что даже если в договоре указан определенный государственный суд, одна из сторон все равно может подать иск в тот государственный суд, который сочтет нужным, и такой суд может решить принять дело к своему производству и признать свою юрисдикцию по спору даже несмотря на существование юрисдикционной оговорки.

Третейские суды (арбитраж)

Арбитраж – это один из самых распространённых методов разрешения споров, осложненных иностранным элементом. Это альтернативный способ разрешения споров, при котором стороны соглашаются передать свое дело нейтральному арбитру (или коллегии арбитров) либо третейскому суду вместо направления дела на рассмотрение государственных судов. Арбитраж отличается большей гибкостью и конфиденциальностью по сравнению с рассмотрением дел в государственных судах. Стандартные арбитражные оговорки содержатся в стандартизированных формах судостроительных договоров, например таких как BIMCO NEWBUILDCON 2007 и 2025 Norwegian Standard Shipping Contract (‘Ship 2025’) . При корректировке стандартной или рекомендованной арбитражной оговорки сторонам следует проявлять особую внимательность и тщательно анализировать предлагаемые изменения. Как правило, китайские суды неохотно признают свою юрисдикцию по спорам, вытекающим из договоров, содержащую арбитражную оговорку, если только не будет доказано, что арбитражная оговорка не имеет юридической силы. Но даже стандартная или рекомендованная арбитражная оговорка должна быть тщательно проверена сторонами на предмет того, какие споры она покрывает и насколько ее формулировка отвечает целям, которые стороны ставят перед собой.

Ярким примером того, какие трудности стороны могут испытывать если арбитражная оговорка имеет нечеткую формулировку, описаны в недавнем деле Высокого (Коммерческого) Суда Англии и Уэльса, где Суд рассматривал вопрос о том, кто должен рассматривать спор, вытекающий из двух договоров на судостроение, арбитры Лондонского Ассоциации Морских Арбитров (London Maritime Arbitrators Association (LMAA) или китайские государственные суды [дело MS “V1” GmbH & Co AG & another -v- SY. Co Ltd [2026] EWHC 52 (Comm)].

В данном деле рассматривалась довольно типичная ситуация, когда Первый покупатель заключил два контракта на строительство двух кораблей с китайской верфью, а затем корабли были проданы Второму покупателю, когда они все еще находились в стадии строительства.

Один из вопросов, возникших в этом сложном деле, заключался в том, может ли второй покупатель подать в суд на китайскую судоверфь в соответствии с арбитражной оговоркой и относительно гарантий, предусмотренных в первоначальных контрактах на судостроение, которые в дальнейшем были новированны в новом договоре со Вторым Покупателем, или Второму Покупателю придется решать эти вопросы в государственных судах Китая. После продолжительных разбирательств в трех разных судебных инстанциях в двух разных юрисдикциях – Высоком суде Англии, судах Китая и арбитраже LMAA – Высокий суд Англии пришел к выводу, что Второй покупатель, который стремится обеспечить соблюдение своих прав, которые перешли к нему из первоначального договора, также должен соблюдать положение о разрешении споров предусмотренных первоначальным договором.

Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражных решений

Даже когда стороны уже получили решение по существу своего спора в третейских или государственных судах, это еще не конец битвы, а, к сожалению, только начало еще одного сложного пути. 

Комментарии

Комментариев пока нет