Договор займа: судебная практика и ближайшие перспективы

Но, несмотря на простоту, прибегают к этой схеме не всегда, в результате чего возвращать одолженное приходится через суд.  Некоторые выводы, содержащиеся в судебных решениях могут оказаться весьма полезными для лиц, не утруждающихся надлежащим оформлением сделки.

　Расписка, полностью определяющая обязательства сторон и подтверждающая получение предмета займа заемщиком, свидетельствует о заключении о договора займа (апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 27.07.2017 по делу № 33-115/2017).

　Подписанный сторонами договор, из текста которого явно не следует, что заемщиком получен предмет договора, при отсутствии расписки и иного подтверждения получения заемщиком предмета договора займа, считается незаключенным (апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 19.07.2017 по делу № 33-501/2017).

　Заемные обязательства, оформленные с помощью системы WebMoney не могут расцениваться, как договор займа денег, в силу правовой природы виртуальных платежных средств (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2017 по делу № 33-11217/2017).

　Вернуть долг, переданный с помощью WebMoney, можно, если предметом иска являются не деньги, а иное имущество (титульные знаки), подлежащее оценке (заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельск от 09.02.2017 по делу № 2-957/2017).

　Не может расцениваться в качестве договора займа долговая расписка, подписанная должником в качестве гарантии исполнения иного обязательства (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.05.2017г.).

　Электронная переписка может служить доказательством того, что передача денежных средств осуществлялась в рамках договора займа, если в ней это прямо указано (апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2017 по делу № 33-5346).

　Электронная переписка не может быть доказательством заключения договора займа, если она не позволяет достоверно установить, что она исходит от сторон по договору, даже при наличии подтверждения перевода денежных средств одной из сторон (апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.07.2015 по делу № 33-9856/2015).

　Сам по себе факт обращения в полицию не свидетельствует о том, что договор займа или расписка в получении предмета займа подписаны под влиянием обмана, насилия или угрозы (апелляционное определение Ярославского областного суда от 24.07.2017 по делу № 33-4940/2017).

　Достоверным и допустимым доказательством того, что расписка в получении займа подписана заемщиком под влиянием угрозы или насилия, является обвинительный приговор суда в отношении "займодавца" (решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по делу № 2-746/2017).

В 2018 году изменится правовое регулирование договоров займа.

В частности, договор займа будет реальным только в случае, если займодавцем выступит физическое лицо.

Помимо этого изменится требование к сумме займа, при которой обязательна письменная форма - ее размер должен превышать десять тысяч рублей.

Новая редакция нормы также изменит требование к беспроцентному займу, который предполагается таковым, если иное прямо не предусмотрено договором, и заключившие его граждане или ИП договорились о займе менее ста тысяч рублей.

Законодатель вводит понятие "ростовщические проценты" за пользование займом, которые могут быть уменьшены в судебном порядке при соблюдении следующих условий:

- займодавцем по договору является гражданин или организация, не осуществляющая профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а заемщиком - гражданин;

- проценты за пользование займом в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника.

Эти и другие изменения, касающиеся регулирования правоотношений, связанных с заключением, исполнением договора займа, а также отказом от его исполнения и оспариванием по безденежности, вступят в силу с 01 июня 2018 года.